jueves, 30 de marzo de 2006

sí, acepto

BIEN, supongamos que tenemos una pareja, dos personas jóvenes, con un par de hijos bellísimos, una vida buena, bastante cómoda, casi envidiable. Ellos dos son un primor. Al principio, cuando recién se habían casado, lo bien que estaban era el comentario obligado de toda fiesta o reunión familiar, luego, con el tiempo, los empezó a envolver un silencio aprobador y reconfortante, hasta transformarse en un binomio inseparable y en el ejemplo, la envidia y el objetivo de vida de las solteronas de la familia.
Un día, él llega a su casa, se sienta frente a su mujer y le dice que durante todos los años que estuvieron casados, había tenido amoríos con cuanta fémina tuviera al alcance; que - ojo - él la quería a ella, y de hecho estaba muy bien casado, pero que había estado haciendo esto durante años, y se lo contaba porque sentía "la profunda necesidad de sincerarse". A los ojos de cualquiera, nuestro amigo es un verdadero idiota, pero ¿por qué lo hizo?
Aquí surge el gran dilema: ¿es la fidelidad un contrato social o una convicción personal? En las sociedades occidentales organizadas bajo el ala de la Iglesia Católica, parece más importante mantener a toda costa una estructura de pareja monogámica y cerrada que atender los aspectos emocionales de los cónyuges. La aparición de un tercero es tachada indefectiblemente como infidelidad, pero nadie considera infiel a una persona que permanece durante años casada a otra sin ningún interés sentimental. El concepto de pareja está ligado indivisiblemente al de posesión y al acto de amalgamarse con otro hasta borrar al resto de las personas de la faz de la tierra. "Fidelidad" es entonces constancia, restricción, exclusividad; la fidelidad es la garantía del amor: "si está conmigo me quiere, si está con otra es porque no me quiere a mí y entonces estoy siendo engañada, estafada, vapuleada". No hay discusión, no hay marcha atrás, ni tregua ni perdón. La palabra del "infiel" no tiene valor, porque su infidelidad lo ha convertido en un monstruo. La infidelidad aparece más como resultado de las restricciones absurdas y la falta de diálogo de la pareja que como una expresa voluntad de engañar. La noble intención de sincerarse de nuestro muchacho no es suficiente para borrar la aberración de haber tenido otras mujeres, aun cuando el amor por su pareja permanece intacto y es verdadero. Pienso: "Las infidelidades no se cuentan", "las infidelidades nada tienen que ver con el otro, ni con los otros, los de afuera; sólo podemos sernos infieles a nosotros mismos". ¿Quién es más infiel: el que está en pareja y frecuenta a otra gente, pero sigue queriendo a su pareja, o el que jamás le tocó un pelo a otro, pero sigue en pareja por costumbre y sin amor?

martes, 28 de marzo de 2006

bdeh

NO hay caso... no puedo lograr tomarme un café con leche en paz sin que se forme La Nata. La odiosa, babosa, asquerosa nata. No entiendo cómo hay gente a la que no le molesta. ¿Cómo demonios hago para que no se forme? ¿Hay alguna técnica? Odio, odio la nata. Por favor, ayudenme.

(pido disculpas al señor Lanata por si llego a herir su sensibilidad. No es nada personal)

sábado, 25 de marzo de 2006

lost in translation

UNO de mis contactos de msn tiene en su nick una frasecita que dice: Richard for the sunrise! Ricardo por el sol de arroz! No importa lo que significa; el punto es que me hizo acordar de lo mucho que me molesta lo siguiente: que la gente se empecine en traducir cosas sin tener recursos suficientes.
Por ejemplo, ya es prácticamente imposible que la gente no se refiera al disco de The Beatles "Please please me" como "Por favor por favor yo" lo cual no sólo carece absolutamente de sentido, si no que anula el juego de palabras que surge de utilizar las dos acepciones semánticas de la forma "please", (por favor y complacer). El disco se titula "Por favor compláceme", y no "Por favor por favor yo", aunque personalmente preferiría dejarlo simplemente como Please please me.
Hace unos años, escuchando por la radio el tema "Peaches", de Presidents of the United States of America, cuyo estribillo dice "millions of peaches, peaches for me /millions of peaches, peaches for free", la locutora tradujo con total impunidad la frase "peaches for free" como "duraznos para la libertad". Indignación total. Aneurisma cerebral. ¡¿En qué demonios estaba pensando esa mujer?! ¡Duraznos para la libertad, dios mío!
Estas son traducciones cuyo objeto es guíar a los que no hablan el idioma para que comprendan más o menos el sentido de lo que escuchan. De manera que la gente que no sabe inglés debe estar pensando que Los Beatles eran unos imbéciles, y que "Peaches" no hace más que repetir hasta el infinito una sarta de idioteces lisérgicas.
Y también están las traducciones que alteran la frase original para darle al producto un mayor impacto en el mercado. Pasa todo el tiempo con las películas; a veces son modificaciones sutiles que no pesan en el contenido de la obra (por ejemplo de Edward Scissorhands a El joven manos de tijera). Pero otras veces son auténtica basura. Es lo que sucedió con la película Dead man walking (Susan Sarandon - Sean Penn) "Dead man walking" es lo que dice el juez al dar el martillazo que cierra el juicio en el que se ha condenado a muerte a alguien, y la frase con la que se le indica al condenado que se retire del recinto. Significa algo así como "muerto caminante (que camina)", pero sobre todo, significa que esa persona está desde ese momento muerta para la ley; es, en efecto, un muerto que todavía camina: el juez le ordena al muerto que se levante y se retire. En Argentina la película se tituló... "Mientras estés conmigo". Y así titulada, le borraron el sentido político a la película y le otorgaron uno nuevo, el de historia sensiblera para cuarentonas sin marido. Es injusto.

jueves, 23 de marzo de 2006

mantenga su derecha

SI la gente tuviera un poquito de sentido común y aplicara algunas reglas básicas de tránsito para circular por las veredas, caminar por esta ciudad infernal sería mucho más sencillo. Generalmente se piensa que como por la vereda no pasan autos, uno puede hacer ahí arriba lo que se le dé la gana, cuando en realidad la vereda es un espacio de circulación tan fluida como la de la calle. Y a veces uno va embaladísmo, porque está apurado o porque camina rápido por naturaleza, y siempre algún nabo que viene de frente se tira a pasarnos por su izquierda. Mal. Colapso. ¿Tan difícil es?
Mantengan su derecha, van a ver que se ganan muchas menos puteadas que de costumbre.

lunes, 20 de marzo de 2006

la ciudad de la marmota

LO que más me llamó la atención de Mar del Plata es esa manía que tiene la ciudad de repetirse a sí misma. Uno parece estar caminando la misma cuadra permanentemente: Heladería Italia, Pakistan Shop, Sacoa; cruza la calle y en la cuadra siguiente Heladería Italia, Pakistan Shop, Sacoa; da vuelta a la esquina, Pakistan Shop, enfrente Sacoa, y en la otra cuadra otra Heladería Italia. Y así siempre. Pero es una ciudad linda, extraña; oscura a pesar de estar llena de sol. Una postal y un infierno, por donde se la mire.